Comment nettoyer correctement notre air intérieur contre le COVID

May 20, 2023

Alors que la variante Omicron se propage rapidement à travers l'Amérique vaccinée et non vaccinée, et qu'un nombre choquant d'Américains meurent encore, beaucoup se demandent ce que les mois à venir apporteront, comment continueront-ils à se protéger du COVID-19 et quand, le cas échéant, la vie reviendra vraiment à quelque chose qui ressemble à la normale pré-pandémique. La bonne nouvelle est que cette pandémie finira par prendre fin grâce à des vaccins efficaces, à l'immunité collective induite par l'infection et à l'évolution future du virus. La mauvaise nouvelle est que, comme la grippe saisonnière, les variantes du COVID pourraient nous accompagner pendant des années, et ce ne sera certainement pas la dernière pandémie de virus respiratoire. Nous souffrons depuis longtemps d'infections respiratoires contagieuses annuelles, mais des taux exceptionnellement bas de grippe et de rhume pendant les précautions contre le COVID ont démontré que toutes ces souffrances n'ont pas besoin de se produire. Nous devons donc réfléchir clairement et scientifiquement à la manière dont nous pouvons mieux réduire la propagation des virus à l'intérieur, en particulier quand et où les masques ne seront plus d'usage courant.

Existe-t-il des contrôles techniques efficaces qui peuvent aider à rendre les environnements intérieurs vraiment plus sûrs ?

Oui, le but de cet article est de souligner l'importance de se concentrer sur la désinfection de l'air dans les pièces où se produit la transmission d'aérosols de personne à personne. Permettez-moi d'expliquer ce que sont chacune de ces technologies et leur efficacité.

Depuis le début de cette pandémie, les gestionnaires d'immeubles, les exploitants d'aéroports, les restaurateurs et le public ont été inondés de promotions de produits prétendant disposer de la technologie la plus récente et la plus performante pour protéger les travailleurs, les voyageurs et les clients contre l'infection par le SRAS-CoV-2. Les produits sont variés, y compris les désinfectants de surface, les machines de filtration de l'air, les générateurs d'ions et une multitude de dispositifs ultraviolets germicides (GUV), allant des baguettes portatives aux irradiateurs pour toute la pièce et aux portails de passage. Un cabinet d'architectes imaginatif aux Pays-Bas a même prévu d'inonder des places entières de la ville et des zones de sports en plein air avec une lumière ultraviolette germicide de 222 nanomètres, leur projet "Soleil urbain". Un catalogue de cadeaux Sharper Image répertorie pas moins de 14 gadgets de désinfection de l'air ou des surfaces, dont un minuscule générateur d'ions destiné à être porté autour du cou.

Tous ces appareils ne sont pas susceptibles de faire ce qu'ils prétendent commercialiser. D'autres ne sont presque certainement pas efficaces du tout. Le défi consiste à discerner ceux des produits qui pourraient, en fait, jouer un rôle important dans nos efforts continus pour limiter la propagation des agents pathogènes aéroportés.

Les spécialistes du marketing n'hésitent pas à présenter dans les publicités les résultats des tests parrainés par l'industrie, affirmant généralement des réductions de 99,9 % ou plus des particules ou des tests de bactéries ou de virus. Souvent, ces réductions comparent les concentrations d'organismes de test dans l'air avant et après le passage à travers un appareil, mais pas ce qui se passe dans une pièce où l'appareil serait utilisé, qui est tout ce qui compte à long terme.Les détails de ces tests parrainés par l'entreprise font généralement défaut - un problème courant est l'omission de mentionner la vitesse à laquelle la décontamination se produit dans les pièces , ce qui est souvent beaucoup trop lent pour être utile. Par exemple, un appareil peut revendiquer une contamination de l'air à 99,9 %, mais seuls les petits caractères indiquent que le test a été effectué sur 24 heures. Ce n'est pas utile si vous êtes assis dans une pièce avec une personne infectée. Ce qui compte pour prévenir la propagation de l'infection de personne à personne, c'est l'élimination en quelques minutes. Les tests sont rarement contrôlés, impartiaux, correctement comparés à d'autres technologies ou effectués dans des conditions réelles. En toute honnêteté, il est extrêmement difficile et coûteux de prouver l'efficacité des interventions pour réduire les infections, en particulier une comme COVID-19 qui est souvent asymptomatique et peut passer inaperçue (en particulier dans un pays, comme les États-Unis, où la capacité de test fait cruellement défaut ), et où la transmission peut se produire par plusieurs voies potentielles, ou se produire dans un certain nombre de paramètres en plus du site de l'intervention (comme dans un autobus scolaire par rapport à la salle de classe).

Il y a environ 30 ans, j'ai écrit un commentaire avec un titre similaire pour la revue Infection Control and Hospital Epidemiology sur les approches d'ingénierie pour prévenir la propagation de la tuberculose (TB) - le plus grand tueur infectieux d'adultes dans le monde, avant le COVID-19 fois . Bien que la tuberculose soit une infection exclusivement aérienne, il n'a pas toujours été aussi clair par quels moyens le SRAS-CoV-2, d'autres coronavirus, la grippe, la variole et même le rhume peuvent être transmis. Au début de la pandémie, la propagation par aérosol du COVID-19 était considérée comme moins importante que les autres voies de transmission. Mais il est maintenant clair que la grande majorité de sa propagation est le résultat d'aérosols inhalés, avec une quantité moindre attribuable au contact direct avec des gouttelettes.

À l'extérieur, la dilution de tout aérosol est infinie, bien que le temps nécessaire pour diluer les nuages ​​d'aérosol dépende du mouvement de l'air. Pensez, par exemple, à la façon dont un nuage de fumée de cigarette à l'extérieur persiste ou se dissipe selon qu'il y a ou non une brise. À l'intérieur, cependant, les aérosols persistent presque toujours plus longtemps qu'à l'extérieur, souvent assez longtemps pour être inhalés par une personne partageant le même espace. Autrement dit, si vous respirez dans un environnement intérieur où d'autres personnes respirent également, vous respirerez presque sûrement une certaine quantité d'air qui a été récemment expirée par quelqu'un d'autre. Cet air recyclé - la soi-disant fraction d'air réinspiré - estimée par des mesures de dioxyde de carbone dans la pièce, est un bon prédicteur du risque d'infection, étant donné qu'une personne infectieuse génère un aérosol infectieux dans la même pièce.

Le but de cette pièce n'est pas de promouvoir une entreprise ou un produit en particulier. La majeure partie de ma carrière de 40 ans dans la lutte contre la tuberculose s'est concentrée sur des stratégies de lutte techniques et non techniques, telles qu'un traitement rapide et efficace de la tuberculose, mais il y avait peu d'intérêt commercial pour les produits liés à la tuberculose car le marché se situait principalement dans les pays pauvres. COVID-19 a changé cela. Soudain, il y a un grand intérêt commercial pour le contrôle des infections aéroportées, pour les écoles, les hôpitaux et même les restaurants, et un plus grand besoin d'appliquer des principes scientifiques et une rigueur de test pour évaluer les allégations d'efficacité et faire des recommandations judicieuses.

La ventilation, naturelle ou mécanique, est le principal moyen de réduire le risque d'infection aéroportée à l'intérieur. Pour les salles d'isolement et de procédure des infections aéroportées dans les hôpitaux, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis recommandent 6 à 12 changements d'air ambiant par heure (ACH) avec de l'air extérieur exempt d'infection ou de l'air qui a été filtré ou autrement décontaminé. Un ACH se produit lorsqu'un volume d'air égal à celui de la pièce entre et sort sur une période d'une heure. Comme l'air frais entre et se mélange à l'air ambiant contaminé, tout l'air contaminé n'est pas éliminé par un seul changement d'air. Dans des conditions bien mélangées, un changement d'air élimine environ 63 % des contaminants de l'air ambiant, et un deuxième changement d'air élimine environ 63 % de ce qui reste, et ainsi de suite. Mais dans des conditions réelles, la protection obtenue par ventilation dépend également de la quantité de contaminant (virus dans ce cas) ajouté au fil du temps, c'est-à-dire par une personne infectée, et de la contagiosité de l'infection. Plus l'infectiosité du virus est grande, plus la ventilation sans infection nécessaire pour maintenir les concentrations à un niveau bas est importante. Pour Omicron, par exemple, une ventilation 6-12 ACH, ou une désinfection de l'air équivalente, peut ne pas suffire à empêcher la transmission. Malheureusement, toutes les transmissions ne peuvent pas être évitées par la désinfection de l'air, par exemple, la transmission à très courte distance où l'on n'a pas le temps d'éliminer ou d'inactiver les virus générés par une personne avant qu'ils ne soient inhalés par quelqu'un d'autre.

En savoir plus:Omicron pourrait être le début de la fin de la pandémie

De nombreux bâtiments résidentiels et anciens sans ventilation mécanique peuvent avoir environ un ACH ou moins en raison des fuites d'air autour des portes et des fenêtres, mais lorsque les fenêtres sont ouvertes, en fonction de la conception du bâtiment, de l'orientation et des conditions météorologiques extérieures, les ACH peuvent être nettement plus élevés. Pour un chauffage et un refroidissement économiques, cependant, les fenêtres sont normalement fermées, en particulier dans les grands bâtiments ventilés mécaniquement, par conception, ou fermées par les occupants en réponse aux températures extérieures. Les systèmes de ventilation mécanique automatisés apportent souvent une quantité minimale d'air extérieur dans des conditions extérieures très froides ou chaudes, ce qui entraîne la recirculation de la plupart de l'air dans le bâtiment, recirculant ainsi les contaminants de l'air plutôt que de les éliminer.

La relation entre la ventilation de la pièce et le risque d'infection n'est pas linéaire, c'est-à-dire que doubler le taux de ventilation réduit davantage la concentration de contaminants atmosphériques de seulement environ la moitié. Cela signifie que le fait de doubler une mauvaise ventilation de 1 ACH à 2 ACH offre une amélioration relativement plus importante de la protection des occupants de la pièce que, par exemple, la protection accrue résultant du doublement de la ventilation de 6 à 12 ACH. En effet, lorsque les contaminants atmosphériques sont faibles, un mouvement d'air beaucoup plus important est nécessaire pour les diluer et les éliminer. De plus, l'augmentation des taux de ventilation est coûteuse, nécessitant souvent des ventilateurs, des soufflantes, des conduits de ventilation plus grands et plus d'électricité, ainsi qu'une plus grande capacité de chauffage, de refroidissement et de déshumidification. Dans le même temps, comme indiqué, pour la variante Omicon beaucoup plus infectieuse, des taux de ventilation très élevés sont nécessaires pour faire face à des concentrations virales et à une infectiosité élevées . Par conséquent, étant donné que la ventilation mécanique peut ne pas être suffisante pour réduire le risque d'infection, la ventilation mécanique dans les bâtiments publics doit être complétée par d'autres méthodes de désinfection de l'air. Pour les agents pathogènes viraux actuels et futurs comme le SRAS-CoV-19, des niveaux relativement élevés de ventilation "équivalente" par désinfection supplémentaire de l'air seront nécessaires.

Présenté avec une contamination particulaire de l'air, une réponse technique standard consiste à filtrer l'air. Des filtres à air à haute efficacité peuvent être utilisés dans les systèmes de ventilation des bâtiments pour garantir que moins de 99,9 % des particules de taille respirable sont recyclées dans les pièces, convertissant essentiellement l'air recyclé en l'équivalent d'un air extérieur sans infection. Alors que certains fabricants de filtres se vantent d'inactiver les virus avec des UV, des ions bipolaires, du plasma froid ou d'autres technologies comme avantageuses par rapport à la simple rétention, il n'y a aucune différence pratique pour le risque dans les pièces. Il est important de noter que, bien que les bactéries tuberculeuses et les spores fongiques adaptées à l'environnement se propagent facilement dans les conduits de ventilation, ce qui est théoriquement possible pour le virus SRAS-CoV-2, il existe peu ou pas de rapports convaincants sur la propagation du COVID-19 d'une pièce à l'autre ou d'un étage à l'autre. au sol exclusivement par des systèmes de ventilation - une exception pertinente étant un seul rapport de propagation d'air contaminé par des eaux usées non pas par des conduits de ventilation, mais par des colonnes de plomberie défectueuses dans un immeuble d'appartements de grande hauteur en Chine.

Bien qu'il soit souvent difficile de discerner parmi plusieurs voies de transmission d'infections aéroportées, la rareté apparente des rapports de transmission par les conduits de ventilation reflète probablement la fragilité bien connue des virus d'enveloppe, tels que le SRAS-CoV-2, bien que la dilution dans les chambres et les conduits de ventilation à des concentrations inférieures à la dose infectieuse pourrait également jouer un rôle. Il est important de noter que si la recirculation de l'air dans les conduits de ventilation ne contribue pas de manière importante à la transmission du COVID-19 dans les bâtiments, la valeur des filtres à haute efficacité ou des UV germicides dans les conduits de ventilation à recirculation pour empêcher la propagation est au mieux spéculative et limitée. De plus, pour une personne partageant l'air dans une pièce avec une personne atteinte de COVID-19 infectieux, il y a peu de réconfort à savoir que l'air ne sera décontaminé qu'après avoir quitté la pièce. Une stratégie de désinfection de l'air plus efficace consiste à décontaminer rapidement l'air de la pièce où se produit la transmission interhumaine.

"Dans la pièce où ça s'est passé" est une chanson de la comédie musicale de Hamilton, mais elle pourrait aussi être un guide pour l'application de la technologie de désinfection de l'air. Les options fondées sur des données probantes pour une meilleure décontamination de l'air dans la pièce comprennent une ventilation accrue, des purificateurs d'air portables, des UV germicides dans la chambre supérieure et de nouveaux UV lointains dans toute la pièce. Les générateurs d'ions peuvent également être utilisés dans les pièces, mais les preuves d'efficacité sont bien moindres que pour d'autres approches.

Ci-dessous, j'expliquerai et comparerai chacune de ces interventions pour augmenter la ventilation ou compléter avec la désinfection de l'air dans la pièce

La ventilation naturelle est de loin la forme la plus courante de décontamination des pièces dans le monde qui peut être très efficace avec une conception de bâtiment appropriée et des conditions extérieures favorables. Cependant, les fenêtres sont souvent fermées par mauvais temps et les courants de vent ne sont pas toujours propices à un bon échange d'air à l'intérieur des bâtiments. De plus, avec le réchauffement climatique, l'utilisation croissante de climatiseurs sans conduits efficaces entraîne la fermeture des fenêtres, réduit la ventilation naturelle et augmente considérablement le risque d'infections aéroportées. La pollution atmosphérique extrême est un autre facteur limitant l'utilisation de l'air extérieur pour la désinfection de l'air dans certaines parties du monde. De nombreux bâtiments commerciaux ventilés mécaniquement n'ont pas de fenêtres ouvrantes et les espaces intérieurs profonds rendent souvent la ventilation naturelle inefficace.

Ceux-ci comprennent une large gamme d'appareils en termes de prix et de performances. Ils sont généralement constitués d'un boîtier avec un ventilateur ou un ventilateur et des filtres à air, avec ou sans UV ou des technologies plus sophistiquées pour piéger les particules ou inactiver les agents pathogènes. Les principaux déterminants de l'efficacité de l'épurateur d'air ambiant sont : 1) le débit d'air traité (débit d'air pur) par rapport au volume de la pièce, 2) les schémas d'écoulement produits dans la pièce, qui déterminent la capacité de l'appareil à traiter la majeure partie de l'air dans la pièce plutôt que de retraiter encore et encore le même air près de l'appareil. Dans de nombreuses applications, les épurateurs d'air ambiant sont sous-dimensionnés pour le volume de la pièce, produisant très peu d'équivalent ACH. Mais, lorsqu'ils sont correctement dimensionnés, ils peuvent être intrusifs et lorsqu'ils fonctionnent à une vitesse de ventilation efficace, de nombreux purificateurs d'air ambiant sont bruyants et produisent des courants d'air. Ils peuvent être acceptables dans une salle de sport, mais génèrent trop de bruit pour une salle de classe ou un lieu de culte. Néanmoins, lorsqu'ils sont dimensionnés pour produire au moins 6 équivalents ACH, les purificateurs d'air ambiant peuvent être une intervention efficace pour réduire la transmission dans la pièce des infections aéroportées.

Les luminaires UV germicides (GUV) de la chambre haute sont une technologie de plus de 80 ans, une technologie éprouvée, sûre et sous-utilisée pour le contrôle des infections aéroportées. La chambre haute GUV fonctionne en inondant la "chambre haute" (au-dessus de la tête des occupants) avec suffisamment de lumière ultraviolette tuant les germes pour inactiver rapidement les agents pathogènes en suspension dans l'air. Tous les microbes pathogènes connus contiennent de l'ADN ou de l'ARN et sont sensibles aux GUV. Le mélange d'air entre la pièce supérieure et la pièce inférieure entraîne des taux élevés de désinfection de l'air dans la pièce inférieure occupée. Dans les années 1930, des luminaires GUV ont été installés dans les salles de classe de deux banlieues de Philadelphie et il a été démontré de manière convaincante, par rapport aux salles de classe sans luminaires, qu'ils réduisaient considérablement la propagation de la rougeole, le plus infectieux des virus respiratoires aéroportés. Il était largement utilisé dans les établissements de santé américains avant la découverte des antibiotiques contre la tuberculose et des vaccins contre les infections virales infantiles, la rougeole, les oreillons et la rubéole. Un regain d'intérêt pour les GUV dans les établissements de soins de santé, les refuges pour sans-abri, les prisons, les prisons et d'autres lieux de rassemblement a suivi la résurgence de la tuberculose de 1985 à 1992 aux États-Unis et en Europe. Depuis lors, le GUV a trouvé sa plus grande application dans les pays où la tuberculose est endémique, mais il est resté une technologie extrêmement utile mais sous-développée pour toute infection aéroportée. COVID-19 a de nouveau renouvelé l'intérêt pour le GUV, la chambre haute ainsi qu'une longueur d'onde plus courte nouvellement développée, appelée Far UV. En ce qui concerne l'éclairage visible, des sources LED plus efficaces pour GUV sont rapidement développées et pourraient devenir la technologie prédominante pour une utilisation dans les chambres hautes dans un avenir proche.

UV lointain fait référence aux UV de 222 nm qui ont les propriétés remarquables d'être tout aussi ou plus efficaces contre les virus et les bactéries en suspension dans l'air, mais incapables de pénétrer même la fine couche de liquide recouvrant la surface de l'œil ou les couches les plus externes de la peau. Alors que les UV conventionnels des chambres hautes sont utilisés depuis longtemps en toute sécurité pour désinfecter l'air dans les pièces occupées, les UV lointains semblent plus sûrs mais avec peu de potentiel d'irritation des yeux ou de la peau, même légère, lorsqu'ils sont utilisés dans le cadre des directives d'exposition établies. Il n'atteint pas la couche profonde des cellules de la peau où les UV solaires peuvent provoquer un cancer de la peau. Les sources d'UV lointains nécessitent des filtres efficaces pour empêcher l'exposition aux UV indésirables de longueur d'onde plus longue qui peuvent être dommageables. Les applications des luminaires UV lointains actuels peuvent inclure le traitement de l'air et des comptoirs entre les travailleurs et les clients, tels que les bars, les salons, les tables de restaurant, les ascenseurs et d'autres paramètres de contact élevé. Les UV lointains sont actuellement utilisés, par exemple, dans un refuge pour sans-abri de Boston, une boîte de nuit et un piano-bar de Boston, et pour certaines applications militaires américaines critiques.

Comparé à la ventilation mécanique et aux épurateurs d'air ambiant, le GUV est moins cher et beaucoup plus efficace. Le GUV de la chambre haute décontamine un grand volume d'air à la fois, généralement les deux pieds supérieurs (20 %) d'une pièce avec un plafond de 9 pieds, par exemple. Le mélange d'air entre la pièce inférieure et la pièce supérieure, assisté par la montée de l'air chaud produit par les occupants, les bouches de ventilation ou les ventilateurs, entraîne des taux élevés de désinfection de l'air dans la pièce inférieure occupée. Dans une étude contrôlée menée dans un hôpital d'Afrique du Sud, nous avons montré que l'inactivation des GUV des bactéries tuberculeuses en suspension dans l'air équivalait à 24 ACH, bien au-delà de la capacité de la plupart des systèmes de ventilation mécanique et des purificateurs d'air ambiant. Des chercheurs indépendants ont aérosolisé des bactéries de test dans une chambre d'hôpital inoccupée en Russie et ont comparé la ventilation mécanique, la chambre haute GUV et trois purificateurs d'air commerciaux. Ils ont constaté que le GUV de la chambre haute était environ 9,4 fois plus rentable que la ventilation mécanique pour la même quantité de désinfection de l'air. Sur la base des économies d'énergie potentielles par rapport à la ventilation, le département américain de l'énergie soutient le développement commercial et le déploiement de la technologie LED UV pour la désinfection de l'air et des surfaces.

Il y a eu plusieurs obstacles à l'acceptation et à l'application plus larges du GUV, notamment le manque de familiarité avec la technologie, et en particulier les problèmes de sécurité. Le GUV soulève des problèmes de sécurité principalement en raison de la perception du public selon lequel il est identique aux UV du soleil. Mais tous les UV ne sont pas identiques. C'est l'exposition de la peau aux UV de plus longue longueur d'onde qui pénètrent dans les tissus au soleil (rayonnement UV-A et UV-B) qui est associée au cancer de la peau, et l'exposition des yeux au soleil avec des cataractes, tandis que les GUV de longueur d'onde plus courte pénètrent les yeux et les surfaces de la peau loin moins, n'atteignant pas le cristallin de l'œil pour provoquer des cataractes, ou les couches profondes de la peau où il pourrait induire un cancer dans des limites d'exposition bien établies. Comme mentionné, les UV lointains sont beaucoup moins pénétrants et sûrs pour l'exposition directe des occupants de la pièce. L'acceptation et le déploiement plus large de systèmes UV sûrs et hautement efficaces nécessiteront une formation des ingénieurs professionnels, des architectes et du personnel de sécurité, ainsi que du grand public.

En savoir plus: Ne soyons pas fatalistes. Nous savons comment combattre Omicron

Mais tous les appareils GUV sur le marché ne réussissent pas le test en termes d'avantages plausibles, et ceux-ci nuisent à la crédibilité des applications éprouvées. Il existe de nombreux exemples de dispositifs GUV ciblant à la fois les applications commerciales et domestiques qui ne sont pas fondés sur des preuves et qui ne sont probablement pas efficaces pour réduire la transmission du COVID-19. Par exemple, un petit dispositif de désinfection de l'air GUV conçu pour être porté autour du cou ne peut pas déplacer suffisamment d'air pour réduire la transmission des aérosols. Ou, autre exemple, de petites boîtes avec des sources UV conçues pour décontaminer les téléphones portables ne valent probablement pas mieux qu'un essuyage occasionnel avec de l'alcool. Les baguettes GUV sont tout aussi irrationnelles, car la délivrance d'une dose germicide efficace est imprévisible lorsqu'on agite une baguette sur une surface, et elles doivent être de faible puissance pour éviter une surexposition directe accidentelle des yeux ou de la peau. À une échelle encore plus grande, les portails GUV ont été commercialisés et utilisés dans les entrées ou les sorties des bâtiments pour "désinfecter" les personnes qui les traversent. Cela n'a aucun sens non seulement parce qu'aucune décontamination significative de la peau ou des vêtements n'est possible, mais le virus respiratoire réside dans les voies respiratoires humaines et ne peut pas être éliminé de l'extérieur. Enfin, le projet Urban Sun de désinfection de grands espaces extérieurs n'a pas non plus de sens puisque les courants d'air de dilution et de convection ascendante rendent déjà l'extérieur beaucoup plus sûr que l'intérieur. Dans des conditions intérieures ou intérieures surpeuplées, la transmission d'aérosols de personne à personne à très courte portée peut être difficile à interrompre par une désinfection de l'air de quelque nature que ce soit, ce qui nécessite d'autres interventions éprouvées comme les vaccins, la distanciation et les masques.

Une variété d'ioniseurs (bipolaire, unipolaire et plasma froid) sont commercialisés pour générer des ions positifs et négatifs, déployés directement dans les pièces occupées ou dans les systèmes de filtration, pour attirer les particules infectieuses vers les filtres ou se coller les unes aux autres, puis se déposer de l'air et sur des surfaces où ils ne peuvent plus être inhalés. Les mécanismes d'action des générateurs d'ions ne sont pas entièrement compris et pourraient inclure l'inactivation chimique directe des virus et des bactéries. Les générateurs d'ions ont été incorporés dans une variété de produits, avec des allégations marketing basées sur des tests de performance financés par l'industrie, il existe très peu d'études indépendantes publiées. Dans une étude plus ancienne menée à Lima, au Pérou, un système d'ionisation brut a été directement comparé aux UV de la chambre haute et s'est avéré efficace à environ 50 % pour décontaminer l'air infectieux des hôpitaux des organismes tuberculeux. Les UV étaient efficaces à 73 %. Mais, dans cette salle d'étude, l'ionisation de l'air avait une sérieuse limitation pratique : les murs des pièces dans lesquelles se trouvait l'étude étaient noircis par de la suie noire qui s'ionisait et se déposait sur les surfaces. D'autres études ont montré que l'ionisation peut produire de l'ozone à partir de l'oxygène, ainsi que d'autres ions et gaz dangereux. Ceux-ci peuvent entraîner des réactions chimiques imprévues et potentiellement toxiques avec d'autres contaminants de l'air ambiant. La sécurité et l'efficacité des générateurs d'ions nécessitent une étude plus approfondie pour être comparées aux interventions établies de ventilation, de purificateurs d'air ambiant et de GUV.

Près de deux ans après le début de la pandémie de COVID-19 , le monde post-pandémique se précise. Alors que les vaccins restent le pilier du contrôle de la transmission des aérosols de personne à personne, l'efficacité de la distanciation sociale et du port de masque a été prouvée scientifiquement, bien qu'elle ne soit pas entièrement acceptée ou mise en œuvre. Étant donné que la grande majorité du COVID-19 se propage probablement à l'intérieur, la désinfection de l'air est un rôle sous-utilisé qui rend la vie à l'intérieur plus sûre. La ventilation des bâtiments, naturelle et mécanique, est d'une importance vitale pour la santé et le confort des occupants. Au mieux, la ventilation naturelle peut être très efficace pour réduire le risque d'infection par aérosol, mais elle n'est ni faisable ni fiable dans de nombreux climats et bâtiments. La ventilation mécanique est conçue pour le confort, pas pour le contrôle des infections, et généralement dans la plupart des bâtiments, elle ne peut pas atteindre les taux de renouvellement d'air nécessaires pour se protéger contre un aérosol viral hautement infectieux comme les variantes actuelles du COVID-19.

Il est clair que pour les espaces intérieurs, la désinfection de l'air est un moyen sûr et efficace de réduire la transmission. Bien qu'elles ne soient pas équivalentes, les trois technologies de désinfection de l'air établies et éprouvées sont la ventilation mécanique, la GUV de la chambre haute et les purificateurs d'air portables. Parmi ceux-ci, les UV de la chambre haute sont les plus rentables et sont manifestement sûrs et facilement disponibles pour être déployés aujourd'hui afin de réduire la transmission du COVID-19 et d'autres virus respiratoires. Les UV lointains sont disponibles, encore plus sûrs, et peuvent être une technologie de désinfection de l'air plus efficace car ils fonctionnent autour des occupants de la pièce et ne dépendent pas du mélange d'air ambiant. Bien que limités par la capacité de déplacer silencieusement suffisamment d'air dans de nombreuses pièces, les épurateurs d'air ambiant jouent également un rôle dans la désinfection de l'air ambiant, en particulier dans les petites pièces où au moins 6 renouvellements d'air équivalents par heure peuvent être réalisés. La mise en œuvre d'une désinfection de l'air efficace, bien que motivée par la pandémie de COVID-19, devrait trouver sa place dans les codes et les pratiques du bâtiment afin que nous ne soyons pas aussi mal préparés aux virus respiratoires saisonniers, aux épidémies en cours comme la tuberculose et à la prochaine pandémie.

Contactez-nousà [email protected].